XXXVII
Congreso de la Sociedad Española de Inmunología Clínica y Alergología Pediátrica
111
la alergia a la soja se describe frecuente-
mente en los niños con APLV
36
, sobre todo
cuando se introduce en la alimentación en
los primeros 6 meses de vida por lo que
deberá comprobarse su tolerancia por una
exposición controlada. Las proteínas se
obtienen a partir del extracto purificado
de este vegetal. Son proteínas enteras, sin
hidrólisis, por lo que conservan su capa-
cidad antigénica. Diversos estudios pros-
pectivos han mostrado que la soja es un
alérgeno casi tan frecuente como la leche
de vaca, pero aunque la leche de soja no la
podemos considerar como fórmula hipoa-
lergénica, es tolerada por la mayoría de los
pacientes con APLV
37
. Sin embargo, su tole-
rancia es menor en los cuadros no-IgE me-
diados y se ha asociado con el desarrollo
de enteropatías y enterocolitis
38
. Aunque
la prevalencia de alergia a la soja es muy
baja en la población general, puede llegar
al 10-15 % de los niños con APLV mediada
por IgE, porcentaje que aumenta hasta el
25-60 % en los casos no mediados por IgE
con sintomatología digestiva. Sin embar-
go el problema de la alergia a la soja tan
referido en la literatura anglosajona no se
constata en las series de nuestro país
8
en
las que solo el 4% de los niños mostraron
sensibilización a la soja aunque todos ellos
la toleraron en la prueba de exposición.
La Academia Americana de Pediatría por
medio de su Comité de Nutrición no reco-
mienda el uso de la soja para el tratamien-
to sustitutivo de niños con APLV
39
. No está
indicado su uso en la enteropatía sensible
a la proteína de leche de vaca ni en la aler-
gia no mediada por IgE.
PREGUNTA Nº 5
:
¿Son las fórmulas de soja
nutricionalmente adecuadas y completas?
Los aspectos nutricionales de las leches de
soja han sido revisados por el Comité de
Nutrición de la ESPGHAN
40
. El componen-
te proteico en estas fórmulas es la proteína
aislada de la harina de soja. La soja es una
leguminosa y su perfil de aminoácidos es
deficitario en metionina, lisina, prolina y
carnitina. Es inferior desde el punto de vis-
ta nutricional, menor calidad biológica, a la
en algunos parámetros bioquímicos como
el nitrógeno uréico, transferrina y en el
perfil de aminoácidos
30,31
.
Con las fórmulas EH se han realizado es-
tudios de seguimiento nutricional a largo
plazo (6 años y 10 años) y aunque sí que se
aprecia esa menor ganancia de peso en el
primer año de vida no se mantiene en los
posteriores años de seguimiento, cuando
se compara con la alimentación con leche
materna o con leche de vaca
32,33
.
PREGUNTA Nº 3
:
¿Tienen los hidrolizados
de proteínas de leche de vaca un buen sa-
bor que haga que sean aceptados por el
lactante?
Las fórmulas EH tienen e inconveniente de
peor sabor sobre todo cuando se compara
con las fórmulas de soja o con otras proteí-
nas vegetales
34
.
Pero no podemos obviar que la valoración
del sabor se ha realizado en población adul-
ta y que es difícil de medir en lactantes y
por lo tanto de valorar su importancia. Si
su utilización comienza de forma precoz (en
los primeros 6 meses de edad), la acepta-
ción es mayor que en épocas posteriores.
B. Hidrolizados parciales de
proteínas de leche de vaca
las fórmulas parcialmente hidrolizadas tie-
nen mejor sabor y menor coste que las EH
pero dada la alergenicidad residual de los
péptidos escasamente hidrolizados que
contiene, por ejemplo pueden contener
hasta 40.000 veces más betalactoglobulina
que la fórmula EH, por lo que no están in-
dicadas en el tratamiento de la APLV
35
.
C. Fórmulas derivadas de la soja
PREGUNTA Nº 4
:
¿Son las fórmulas con
soja seguras?
Las fórmulas basadas en la proteína de soja
han sido ampliamente utilizadas desde el
año 1929 en niños con APLV por su menor
coste, mejor palatabilidad y mejor acepta-
ción que las fórmulas hidrolizadas aunque
