XXXVII
Congreso de la Sociedad Española de Inmunología Clínica y Alergología Pediátrica
49
¿El diagnóstico por componente nos per-
mitiría discriminar entre el alérgeno sen-
sibilizante primario del que constituye
reactividad cruzada? Como ejemplo de la
importancia o papel del diagnóstico por
componentes, en la identificación del alér-
geno primario (o con mayor relevancia),
podemos considerar el resultado del traba-
jo de Nicolaos Nicolaou
(6)
. En este estudio
se pone de relevancia de Ara h2 como el
principal predictor de clínica alérgica en ni-
ños sensibilizados a cacahuete. La mayoría
de los niños de la población general con
pruebas cutáneas y cifras de IgE específica
positivas a cacahuete, no tienen clínica al-
guna tras su ingesta. 1:10 niños de 8 años
de edad, esta sensibilizado a cacahuete
pero sólo 1:50 tiene alergia. La presencia
de IgE específica (nivel >0,35 KU/L) frente a
Ara h2 es una herramienta útil para prede-
cir clínica alérgica.
Sin embargo existen muy pocos estudios
de esta magnitud para cada uno de los com-
ponentes a los cuales nos sensibilizamos.
Incluso existen estudios contradictorios o
poco aclaratorios. En un reciente estudio de
Elio Novembre
(7)
, con niños italianos alérgi-
cos a melocotón, la presencia de IgE especí-
fica frente a Pru p3 no estaba asociada con
síntomas clínicos sistémicos, mientras la
presencia de IgE específica frente a Pru p4
está asociada con síntomas alérgicos ora-
les. Además los niveles de IgE específica de
Pru p3 no se correlacionan con severidad
clínica y por tanto no recomienda emplear-
se como marcador clínico.
La interpretación siempre debe estar bajo
la consideración que Pru p1 es una PR 10,
Pru p3 una LTP y Pru p4 una profilina. Por
tanto otros factores (tales como carga aler-
génica ambiental) pueden influir en estos
resultados, pues son panalergenos.
En este sentido Ricardo Asero
(8)
elabora
una guía para el manejo de esta nueva he-
rramienta diagnóstica, con objeto de de-
tectar el alérgeno sensibilizante primario
en los pacientes que muestran una poli-
sensibilización estacional o perenne, evi-
tando errores diagnósticos asociados a la
tigénica, interacción con otras proteínas o
ligandos, así como diferentes modelos de
investigación animal y humana. Pero tam-
bién suscita nuevas incógnitas; ¿Se está
traduciendo todo ese conocimiento en
aplicación clínica práctica? o ¿Manejamos
esa información de forma certera?
A modo de ejemplo y como consideracio-
nes generales, que nos permita reflexionar,
vamos a intentar responder a las siguien-
tes preguntas;
¿Cómo interpretamos los valores de IgE? La
evaluación e interpretación de los test em-
pleados para determinar la presencia de IgE
específica o cuantificar su concentración, es
realizada habitualmente mediante la dico-
tomía positivo / negativo. Se ha relaciona-
do nivel de IgE específica o tamaño de las
pruebas cutáneas (SPT) con la presencia de
síntomas. Comparados diversos centros y
para diversos alérgenos la probabilidad de
recibir un diagnóstico positivo en función
del valor de la IgE es muy diferente
(3)
.
Por tanto se está avanzando en la identi-
ficación del alérgeno y dotar del protago-
nismo necesario que cada alérgeno tiene
dentro del extracto, pero esto no va para-
lelo en unificar la interpretación del valor
cualitativo que este dato aporta. Sabemos
que valores elevados de IgE específica a
alérgenos perennes durante el periodo
temprano de vida está asociado a un incre-
mento de asma, mientras que cualquier va-
lor detectable de IgE específica a alérgenos
estacionales está asociado con incremento
de rinitis
(4)
. El valor de las cifras de IgE y
conceptos “elevados o detectables” no es
igual cuando se determina para un extrac-
to que cuando se realiza para un compo-
nente molecular específico. Por tanto los
estudios previos deberán ser considerados
nuevamente. Incluso deberíamos revisar el
concepto de “alérgeno mayoritario” y del
“alérgeno relevante”.
Es evidente que la primera aportación del
diagnóstico por componentes, es que el
perfil de sensibilización es muy heterogé-
neo.
(5)
