197
–
Mayor número de efectos adversos lo-
cales en la GGSC
, pero generalmente
transitorios (resuelven en 12-24 horas)
y tolerables. El uso de soluciones más
concentradas de GGSC al 16 o 20% hace
posible el aumento de mayores dosis de
GGSC con mínimos efectos locales. Los
efectos adversos locales en GGEV son
raros pero comprenden flebitis, trombo-
sis y sangrado.
– Múltiples cuestionarios de calidad de
vida validados muestran una
mejoría
considerable en la calidad de vida perci-
bida en los pacientes tratados con GGSC
a domicilio
, respecto de los tratados con
GGEV en centros sanitarios. Los pacien-
tes con GGEV a domicilio tienen una
puntuación casi tan alta como los trata-
dos con GGSC a domicilio, lo que sugiere
que la terapia en el domicilio es el factor
más importante en esta valoración, debi-
do a la mayor autonomía y conciliación
con la vida familiar y menor limitación
laboral y social.
– La administración en centro hospitalario
y por personal profesional, independien-
temente de la vía, puede comportar ma-
yor gasto sanitario y mayor pérdida de
horas de trabajo/estudios por parte del
paciente y sus cuidadores. Por otra parte,
la administración en un centro sanitario
facilita el control médico del paciente y
puede proporcionar un mayor contacto
social relacionado.
– La administración a domicilio requiere
una bomba de infusión para uso per-
sonal, aunque pequeñas cantidades de
GGSC se pueden administrar sin bom-
ba, con una simple jeringa en 1 ó 2 sitios
mediante “push” en pocos minutos, va-
rios días a la semana.
– El coste de la terapia con GG correspon-
de fundamentalmente al fármaco y no
hay diferencias significativas respecto
a la vía de administración. Las bombas
de infusión se amortizan debido al largo
periodo de uso. Los gastos que diferen-
cian la GGEV de GGSC son: el coste del
material fungible (jeringas, tubos) es su-
perior en la GGSC, el coste derivado del
personal y centro sanitario es mayor en
la administración de GGEV, el número
de horas de trabajo perdidas y el gasto
por transporte y estancia de los paciente
es superior en la administración en cen-
tro sanitario. Por todo ello, comparando
costes directos e indirectos,
la GGSC
representa una opción más económica
que la endovenosa.
Conclusiones y Comentarios
No hay diferencias significativas en la efi-
cacia de la GGEV y la GGSC en los pacien-
tes con IDP.
En algunos casos los efectos adversos sis-
témicos o la dificultad para el acceso ve-
noso harán que la vía de administración
aconsejada sea la subcutánea, pero en la
mayoría la elección entre GGEV o GGSC se
basará en el estilo de vida y las preferen-
cias de cada paciente.
El gasto directo de la terapia con GG es simi-
lar entre las dos vías de administración, pero
Simposium
